News Flash:

Cele mai des intalnite argumente creationiste

1 Octombrie 2013
3314 Vizualizari | 1 Comentarii
1. Datarea cu carbon nu e suficient de precisa pentru a determina varsta Pamantului.
Poate ca acesta e motivul pentru care aceasta metoda nu mai e preferata de majoritatea cercetatorilor. Exista si alte metode de masura radiometrice precise ce masoara descompunerea elementelor radioactive din roci, meteoriti si fosile, iar aceste metode indica varsta planetei ca fiind de 4.5 miliarde de ani.
2. Evolutia nu se poate dovedi.
Dar teoria „tanarului” Pamant, bazata pe documente primitive si anonime, se poate dovedi? Din ziua in care omul a descoperit lumea geneticii si faptul ca toate fiintele vii au evoluat si inca evolueaza, de cand a descoperit ca exista asemanari la nivel de ADN intre plante, animale si oameni, din acea zi evolutia a devenit o stiinta observabila si demonstrabila.
Pentru a-l cita pe faimosul biolog evolutionist Stephen J. Gould: „Creationistii acuza adesea evolutia ca nu poate fi testata, prin urmare nu poate fi considerata un subiect stiintific propriu-zis. Aceasta afirmatie e doar un nonsens retoric.”
3. Daca omul a evoluat din maimute de ce mai exista inca maimute?
A pune o asemenea intrebare e ca si cum ai intreba: Daca America a fost colonizata de britanici, de ce inca mai exista Anglia?
4. Ochiul uman este prea complex pentru a fi evoluat.
Acest argument se mai numeste si argumentul complexitatii ireductibile. Aceasta simplificare grosolana ignora creaturile simple, de genul euglenei verzi a carei antene au evoluat pentru a detecta lumina. Molustele au diverse grade de vedere. Si trebuie luat in considerare si faptul ca ochiul uman este mult mai prost construit si are o acuitate mai mica decat ochiul caracatitei sau cel al bufnitei cu coarne. I-a pasat mai mult lui Dumnezeu de proiectarea bufnitei cu coarne decat de proiectarea propriilor sai copii?
5. Ateismul este de fapt o religie.
Tot asa cum si faptul ca nu colectionezi timbre e un hobby sau ca a fi nefumator e un obicei.
6. Savantul X crede in Dumnezeu.
Isaac Newton era un credincios si un teolog, dar mai era si alchimist. Dar munca lui Newton, din domeniul gravitatiei si a legilor sale, demonstreaza cumva ideile sale conform carora metalele au puteri magice si ca pot fi combinate pentru a se obtine aurul? Majoritatea oamenilor de stiinta resping ideea de Dumnezeu, nu vorbim de o majoritate, ci de o majoritate covarsitoare.
7. Deci tu sustii ca lumea actuala e rezultatul hazardului.
Nu, hazardul are si el un rol in ciclul evolutiv, dar selectia naturala este cea care promoveaza anumite trasaturi avantajoase ne-aleatorii in timp. Organismele vii nu au aparut pur si simplu intamplator, ele au evoluat de-a lungul a milioane sau chiar miliarde de ani.
8. A doua lege a termodinamicii.
Unul dintre cele mai indragite argumente, folosit cu extrem de multa usurinta si cu extrem de putina intelegere. Cea de-a doua lege a termodinamicii spune ca sistemele tind sa devina dezordonate in timp, asa ca organismele complexe nu aveau cum sa apara din elemente chimice lipsite de viata, cu alte cuvinte mai mult timp, mai mult haos. Ceea ce creationistii „uita” sa mentioneze e ca aceasta lege se aplica doar unor sisteme inchise ce nu permit transferuri de energie sau materie din interior in exterior si din exterior in interior. Pamantul nu este un sistem inchis, primeste caldura si lumina, de la reactiile nucleare ale Soarelui, ceea ce permite organismelor simple sa devina mai complexe prin consumarea unor alte forme de viata.
O modalitate simpla de a enerva un creationist ce foloseste acest argument e sa-l intrebati care sunt celelalte legi ale termodinamicii. Ridicarea din umeri si privirea sa goala va va arata cat de informat este despre acest subiect.
9. Adolf Hitler era un ateu.
De fapt Hitler  a fost crescut ca romano-catolic. In „Mein Kampf” vorbeste despre creatorul Universului si spune ca rasa ariana a fost creata de Dumnezeu. Ideile sale religioase sau lipsa lor constituie un subiect de disputa, dar simpla folosire a numelui unuia dintre cei mai mari tirani din istorie nu constituie un argument, ci o provocare ce nu are nimic de a face cu conceptul evolutiei sau creatiei. Invocarea lui Hitler e doar o tehnica de distragere a atentiei.
10. Dumnezeul dovezilor lipsa si a necunoscutelor.
Practic, orice necunoscuta sau lucru ce nu poate fi explicat de stiinta trebuie sa fie un act a lui Dumnezeu.
Nu avem tot lantul evolutiv complet in fosile? Dumnezeu a vrut sa fie asa!
Cum de a ajuns ochiul uman sa fie atat de complex? Dumnezeu l-a facut asa!
Cum se explica orbitele precise ale planetelor din sistemul nostru solar? Dumnezeu a vrut sa fie asa!
De-a lungul istoriei omului primitiv, felul in care a inteles lumea in care traia a fost punctat de mari spatii albe, iar Dumnezeu a devenit o explicatie convenabila pentru tot felul de lucruri. Vorbim de tornade, eclipse solare, recolte bune sau rele, curcubee, boli si eruptii vulcanice si tot asa. Dar pe masura ce intelegerea stiintifica a omului se dezvolta, tot asa spatiile albe rezervate Domnului se micsorau.
11. Si ce a fost inainte de Big Bang?
Stiinta nu stie. Dar stiinta recunoaste sincer acest lucru si continua sa caute un raspuns. Daca X doreste sa il aseze pe Dumnezeu in acest spatiu alb si sa il faca raspunzator de Big Bang, atunci si noi il vom pune, tot acolo, pe TED extraterestrul ce si-a aruncat in aer apartamentul in timp ce incerca sa faca bere.
X are propria lui teorie lipsita de dovezi, iar noi o avem pe a noastra.
12. Biblia imi zice sa procedez asa.
Asta este o mostra amuzanta de logica circulara. Cum stii ca Biblia e cuvantul lui Dumnezeu? Biblia zice asta. De ce crezi in Biblie? Pentru ca e infailibila. Pentru ca e cuvantul lui Dumnezeu e adevarat si tot asa.
Biblia se demonstreaza prin ea insasi. Acest argument e valabil si pentru Coran, Tora, Cartea lui Mormon si operele lui Hubbard.
13. Morala nu poate exista fara Dumnezeu.
Dar, de fapt, Biblia spune ca mantuirea se obtine numai prin harul divin si ca faptele bune nu sunt de ajuns. Exista foarte multe organizatii de caritate non-religioase. Totodata, daca cauti morala ar fi bine sa eviti Biblia pentru ca promoveaza genocidul, violul, incestul, uciderea sugarilor, rapirea si sclavia.
14. Biblia nu trebuie inteleasa literar.
Bineinteles ca nu! Ea este doar cartea de capatai a milioane de oameni din intreaga lume. Si este evident ca un Dumnezeu perfect a creat o Biblie imperfecta ce reprezinta, cuvant cu cuvant, vointa sa pe Pamant.
15. Am avut o experienta personala religioasa si tu nu poti sa mi-o pui la indoiala.
Bine, nu ne indoim. Nu vom pune la indoiala faptul ca ai auzit vocea Domnului sau ca ai fost vindecat miraculos. Dar o sa iti zicem ca alti oameni au fost rapiti de extraterestri, au vizitat coada cometei Halley, au vazut imagini de a lui Elvis pe bucati de paine prajita. Pentru a-l cita pe James Randi: „Oricat de mult ai crede intr-un lucru, nu il vei face sa devina cert.”
16. Cine esti TU ca sa pui la indoiala existenta lui Dumnezeu?
Sunt un barbat adult, de 1.60 m, par saten, ochi verzi, imi plac filmele, muzica, cartile si plimbarile lungi pe plaja. Tu glumesti, nu e asa? Adica niciun om nu are dreptul de a-si testa sistemul de credinte? Nu suntem suficient de merituosi pentru a cere o dovada? Sub aceasta logica putreda poti sa venerezi absolut orice.
17. Pariul lui Pascal.
Argument facut faimos de filozoful francez Blaise Pascal care a afirmat ca daca crezi in Dumnezeu si gresesti, atunci nu  o sa pierzi nimic, dar daca il respingi pe Dumnezeu si gresesti, atunci ai pierdut totul. Asa ca de ce sa nu crezi?
Pariul lui Pascal reprezinta o solutie patetica si fricoasa la o problema inexistenta. Oare un Dumnezeu atotstiitor s-ar lasa inselat de un asemenea truc ieftin?
18. Ai devenit un ateu. Oricum nu ai fost credincios cu adevarat de la inceput.
Orice ex-credincios se poate regasi in afirmatia de mai sus. Aparent, orice persoana care a fost credincioasa iar apoi s-a indepartat de credinta, nu a fost autentica nicio clipa. A fost
prefacuta,superficiala. Mergand in aceeasi directie, se poate spune ca persoanele care au renuntat la fast-food si l-au eliminat complet din dieta lor, de fapt nu au gasit fast-food-ul potrivit.
19. Pentru a intelege Biblia, trebuie sa studiezi originalele evreiesti si grecesti.
Pe cat de slabe sunt „dovezile” de mai sus, trebuie notat ca acestea sunt cele mai bune argumente pe care le-au putut oferi creationistii.
Bineinteles, de ce sa vorbeasca Dumnezeu copiilor sai intr-un mod simplu, cand e mai preferabil sa vorbeasca cu ei prin intermediul unor texte antice, scrise de autori ce nu pot fi verificati, traduse in mod subiectiv in doua sute si ceva de versiuni si in mii de limbaje de oameni imperfecti de-a lungul unei perioade de mii de ani.
Daca considerati ca unul sau mai multe argumente sunt neclare sau gresite, atunci vom folosi propriul nostru argument secret: “Ai scos ideea  din context”. Si suntem siguri ca l-ati mai auzit si inainte.
Dumnezeul Golurilor (deus ex machina) este o sintagma folosita pentru a descrie tendinta teistilor de a-l considera pe Dumnezeu ca fiind cauza fenomenelor pe care cunoasterea umana nu le-a explicat inca.
Pe masura ce aceste fenomente sunt explicate, religiosul trece imediat la urmatoarea incertitudine si jocul poate continua ad nauseam (ad infinitum).
Aceasta idee nu este foarte populara printre „credinciosi”, din moment ce pentru ei semnifica diminuarea in timp a puterii Dumnezeului lor. Unul dintre exemplele cele mai elocvente ale Dumnezeului Golurilor este „Designul Inteligent”, care sustine ca anumite aspecte ale modului de aparitie a vietii sunt imposibil de explicat prin stiinta, oricat de evoluata ar fi aceasta. Sunt si probabil ca vor fi intotdeauna lacune in cunoastere, indiferent de domeniul stiintific, inluzand bineinteles biologia si teoria evolutionista. Deci sunt destule goluri pe care creationistii le pot folosi pentru argumentele lor – dar aceasta nu reprezinta in niciun caz o critica sau obiectie stiintifica.
Ignorata nu constituie un argument si nu poate fi considerata drept o dovada reala. Simplul fapt ca nu putem explica ceva nu este o justificare valida pentru a ne baza pe altceva si mai misterios, cum ar fi o explicatie supranaturala. O astfel de tactica este de asemenea riscanta in cazul de fata, pentru ca pe masura ce stiinta progreseaza, „golurile” explicatiei stiintifice devin din ce in ce mai mici. Teistul care foloseste aceasta metoda pentru a justifica un set de convingeri sau credinte ar putea sa realizeze ca la un moment dat pur si simplu nu va mai fi loc pentru Dumnezeul sau.
Ambele se concentreaza pe aparenta complexitate a naturii, insistand ca o asemenea complexitate ar putea aparea numai prin actiune supranaturala. Nu reprezinta nimic mai mult decat reformulari ale argumentului „Dumnezeul Golurilor”.
Complexitatea ireductibila este pretentia ca o structura biologica de baza este atat de complexa incat nu este posibil ca ea sa se fi dezvoltat prin procese naturale; asadar trebuie sa fie produsul unei forme de „creatie speciala”. Aceasta pozitie este gresita din multiple motive. Spre exemplu, sustinatorii ei nu pot dovedi ca o structura biologica, sau un sistem, nu ar fi putut sa apara pe cale naturala – iar a dovedi ca ceva este imposibil este mult mai complicat decat a dovedi ca ceva este posibil. Aparatorii complexitatii ireductibile devin astfel autorii unui apel la ignoranta: „Eu nu pot sa inteleg cum aceste lucruri ar putea aparea pe cale naturala (nu numai biologica, dar si fizica) si prin urmare, trebuie sa fi fost concepute de catre un „Creator”.
Toate acestea sunt neacceptate si/sau au fost demontate de nenumarate ori, insa continua sa persiste, in ciuda celor mai bune incercari de a le dezminti prin ratiune si evidenta. Putini creationisti inteligenti inainteaza astfel de argumente. Majoritatea „dovezilor” creationiste constau in efortul de a invalida evolutia, de parca asta ar face „teoria” lor sa fie cumva mai credibila, o falsa dihotomie in cel mai bun caz.
In loc de a veni cu propriile dovezi stiintifice care sa indice adevarul creationismului, majoritatea creationistilor sunt preocupati mai inainte de toate de invalidarea evolutiei. Ceea ce nu recunosc ei este ca daca ar demonstra ca teoria evolutiei ar fi 100% gresita ca explicatie pentru datele pe care le avem, teoria „Dumnezeu a facut totul” nu ar fi considerata ca fiind mai probabil sa fie adevarata decat „spiridusii au facut totul”.
Creationismul nu va fi si nu va putea fi tratat ca o altenativa legitima doar daca si decat atunci cand creationistii vor demonstra ca mecanismul propus de ei – Dumnezeu – exista cu adevarat. Deoarece creationistii tind sa considere existenta Dumnezeului lor ca fiind evidenta, este usor sa asume ca teoria creationista va inlocui automat evolutia, de-ar fi doar cu putinta pentru ei sa o „detroneze”. Asta nu face insa decat sa demonstreze cat de putin inteleg ei de fapt stiinta si metoda stiintifica. Ceea ce ei considera a fi rezonabil sau evident nu are nicio relevanta in stiinta; tot ce conteaza este ceea ce poate fi demonstrat si sustinut prin dovezi.
Creationistii, credinciosii si/sau religiosii au prostul obicei de a vlagui oamenii rationali prin prezentarea in mod repetat a unor argumente care au fost deja demontate in nenumarate randuri. Repetarea la nesfarsit a unui argument demontat de mii de ori nu il face sa fie valid.
Argumentul ignorantei, cunoscut si ca argumentum ad ignorantiam („apel la ignoranta”), este o eroare logica in care se afirma ca premisa este adevarata doar pentru ca nu a fost demonstrata ca fiind falsa sau ca premisa este falsa doar pentru ca nu a fost demonstrata adevarata.
Chiar daca aceste doua concepte sunt acceptate, tot se poate argumenta ca o zeitate la alegere ghideaza evolutia. Asadar, chiar daca erorile lor sunt ignorate, aceste argumente pot in cel mai bun caz sa fie considerate dovezi pentru un creationism general, opus creationismului biblic si nu elibereaza tensiunea dintre acesta si evolutie.
Exista tipuri si mai slabe de dovezi pe care le ofera adesea creationistii – dovezi care sunt ori absurde pana la a fi aproape nementionabile, ori demonstrabil false. Acestea pretind ca arca lui Noe ar fi fost descoperita, geologia potopului, invaliditatea tehnicilor de datare, etc.
Toate acestea sunt neacceptate si/sau au fost demontate de nenumarate ori, insa continua sa persiste, in ciuda celor mai bune incercari de a le dezminti prin ratiune si evidenta. Putini creationisti inteligenti inainteaza astfel de argumente. Majoritatea „dovezilor” creationiste constau in efortul de a invalida evolutia, de parca asta ar face „teoria” lor sa fie cumva mai credibila, o falsa dihotomie in cel mai bun caz.

sursa:istoriesicultura.ro 
Daca ti-a placut articolul, te asteptam si pe pagina de Facebook. Avem si Instagram.

ochiul uman ateismul lumea rezultatul hazardului termodinamicii ateu
Distribuie:  
Loading...

Realitatea.net

Din aceeasi categorie

Comentarii (1)

fata  | #4106
Mai spune odata . Ce promoveaza Biblia ? Asta "bine sa eviti Biblia pentru ca promoveaza genocidul, violul, incestul, uciderea sugarilor, rapirea si sclavia." eu cred ca ai citit Biblia gresita ... In Biblia Cornilescu ortodoxa nu se promoveaza asa ceva . Ai grija ce zici si informează te poate era Biblia islamica sau satanista ... Mai gândește-te
Adauga comentariu

Mica publicitate

© 2018 - Cultural.BZI - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1693 (s) | 23 queries | Mysql time :0.013224 (s)